Não sei quem deu a ideia, se este ou a jornalista Tânia Laranjo que também assinava. Tenho o meu palpite, mas estas coisas não deviam passar impunes, porque não é a primeira vez que tal acontece.
O jornalismo, mesmo o do C.M. que aqui tenho louvado muitas vezes não devia ser isto, de habilidades noticiosas arrancadas a ferros de uma lógica retorcida, como por vezes é apanágio de Tânia Laranjo.
Há que dizê-lo quando é preciso e desta vez, é.
O "mea culpa", envergonhado nem sequer aparece na primeira página o que é também lamentável e é assinado pelo colectivo do jornal, pelo que implica o seu director...
Enfim, triste, porque a credibilidade do jornal nestas coisas devia ser a toda a prova. E não foi. Quando será o próximo "lapso"?
A propósito de habilidades com outra dimensão, mas correlacionada, aparece na edição de ontem uma menção a uma passagem do livro de José António Saraiva, ainda para vir a público, sobre um assunto perturbador:
Em 2010, governava José Sócrates em maioria relativa e o advogado Proença de Carvalho era seu causídico conhecido. Pinto Monteiro era PGR ( só saiu em 2012) e almoçava frequentemente com o tal advogado. Em 2010 decorria ainda publicamente o escândalo das escutas no Face Oculta e do "molho de papéis" ou "dossier" ou "extensão procedimental" ( expressão atribuída ao actual presidente do STJ, Henriques Gaspar que terá ajudado Noronha Nascimento a despachar o assunto).
Se isto for verdade é incrível que ninguém tenha dado conta na altura. Um escândalo.
O único jornal a que interessa o assunto do trafulha é este pasquim inqualificável. É o retrato acabado da republiqueta. Se além de ser um lixo em virtualmente todas as páginas, tem esta credibilidade neste assunto, nem para embrulhar o peixe, quanto mais para ler… -- JRF
ResponderEliminarBom, a jornalista Cabrita escreve hoje que, afinal, a massa que Sócrates terá recebido deveio de comissões relativas ao negócio PT/oi.
ResponderEliminar.
Mas Sócrates foi preso por suspeitas de favorecimento ao Grupo Lena. Nessa altura o mp construiu uma estória de movimentos que 'provavam' dinheiros de accionistas do Lena para o amigo Carlinhos e este para socrates. Para isso o mp precisava de negócios onde o Lena tivesse sido beneficiado.
.
Não conseguindo encontrar negócios susoeitos, o mp virou-se para o Vale do Lobo. O Sócrates teria beneficiado o empreendimento com alterações a lei. O Carlinhos receberia a comissão e o mp acredita que o destino seria para socrates.
Provado que foi que o governo não alterou leis que beneficiaram o empreendimento, o mp fica uns tempos desnorteado.
Para justificar a prisão era preciso procurar um negócio decidido naquela altura. Surge então o caso PT.
.
Insinuam agora que Sócrates usou a golden share para beneficiar o accionista bes. O que justificaria movimento do besa para Bataglia e de Bataglia para santos Silva que, acredita o mp, na realidade era de Sócrates.
.
Ora, o estado não usou a golden share.
.
Vai ser preciso arranjar outro negócio que justifique a narrativa de que a massa do amigo Carlinhos é do Sócrates.
.
Mas há mais negócios. Há cinco ou seis anos de decisões governamentais que podem sempre servir para adiar a conclusão.
.
Rb
Álvaro Sobrinho, ex presidente do besa, é accionista do correio da manhã, negócios, sol ?, Jornal I. O mesmo que não sabe da listinha. A tal que justifica créditos de 5 mil milhões.
ResponderEliminar.
Rb
estes 'cu mentários' são mais lixo que o do CM
ResponderEliminaristo está cada dia mais merdoso
'quanto mais mexe mais fede'
As teorias de conspiração encontram sempre os factos que as incomodam...e por isso, ocultam-nos quando não lhes convêm.
ResponderEliminarÉ o caso.
Sobre os almoços regulares entre um PGR e um advogado de um arguido em investigação por crimes contra o povo ( corrupção de algo coturno) nada de nada. No pasa nada.
ResponderEliminarTeorias de conspiração que....
EliminarTerias de conspiração que ocultam a verdade. E o pior é que acreditam mais nelas do que na realidade.
ResponderEliminarÉ um drama prestes a mudar em tragédia.
Recuso-me, a chafurdar, no que escreve... o correio de manha
ResponderEliminarCada um chafurda no que lhe convém. No caso talvez seja preferível o DN do Proença de Carvalho, não?
ResponderEliminarJosé, o problema não está na falsa noticia do cm. Isso já percebemos ha muito tempo que o accionista do cm tem uma agenda persecutória. O cm e os jornais controlados pelo mesmo accionista.
ResponderEliminar.
O problema é que em face duma notícia vexas adquirem-na como verdade e recusam-se a testar argumentos lógicos para por à prova a veracidade das mesmas.
.
Pois então note bem. Eu afirmei aqui que a notícia só podia ser falsa devido ao simples facto do ceo do Lena ter iniciado funções em 2010, portanto num tempo posterior aos factos alegados que se situam entre 2006 e 2010.
.
Só podia ser mentira. Tão descarada era a incongruência.
.
Mas vexas andam cegos. Ao que parece aceitam tudo o que lêem.
.
Ora, este simples caso só pode ser desmentido pelo jornal porque a defesa também tem acesso ao processo. Graças a Rui Rangel. Sem isso passava, como passaram muitas, por verdade absoluta.
.
Rb
Que outras?
ResponderEliminarEste indivíduo faz-me perder a paciência. Desorelhe! Pire-se! Ponha-se a mexer daqui para fora! Faça um blog mas desampare-me este, porra!
ResponderEliminarJosé, possivelmente este RB também é um dos viúvos do Sócrates !!!
ResponderEliminarhttps://www.publico.pt/politica/noticia/socrates-e-os-seus-viuvos-1744330
Uma vez que esta besta não lhe desampara a loja, você não o pode bloquear, esta gentussa não merece outra coisa.
Não bloqueio ninguém, espero apenas que tenham vergonha. Mas este não tem. É um aldrabão como a Zazie demonstrou mas é como se nada fosse...
ResponderEliminarMeus caros concidadãos Sócrates é rentável vende muitos C:Ms. e a Cofina precisa de dinheiro «O Fisco» ou seja nós estamos a arder com no minimo 12 milhões capichi?
ResponderEliminarÒ Rb para si a única coisa credível são as explicações ridículas, mariolas ou simplesmente velhacas do trafulha 44 para a origem dos milhões que gasta e distribui. Desde a Covilhã que são credíveis e você nunca viu nada de tão verdadeiro. O seu papel é tão sem vergonha que dir-se-ia que não é viúvo, é um autêntico órfão, deve ter deixado de ter teta para mamar. Não é possível. Ou então arranjou um emprego pago pelos entalados para andar pelos blogues a desestabilizar. Porque de boa fé ninguém é tão devoto a nada nem a ninguém e muito menos a um notório aldrabão egocêntrico e megalómano como o 44. -- JRF
ResponderEliminarÉ ao contrário JRF. Não embarco no estouro da manada que ruma para onde vê os outros rumarem. Como é que vexas tem tanta certeza da verdade se a desconhecem?
EliminarPor acaso estiveram presentes nos alegados negócios em causa?
Eu não defendo ninguém. Muito menos o Sócrates. O que digo é que as 'provas' que aduzem não provam nada. Podiam ser aduzidas para outra pessoa qualquer.
.
As 'provas' são muito muito fracas. Uma casa temporariamente cedida por um amigo e um empréstimo, como se isto fosse uma anormalidade. Não é. É perfeitamente possível e acontece muitas vezes. Até lhe digo mais, vc sabe se o amigo Carlinhos não terá emprestado dinheiro ao Sócrates antes dele ser ministro?
.
Se tiver emprestado dinheiro antes dele ser ministro toda a tese do mp cai como um baralho de cartas. Para vc ver a fragilidade da coisa.
.
É preciso portanto descobrir negócio onde claramente se veja que houve benefício para alguém e que esse benefício deveio de decisão política ilegítima.
.
Viram os negócios do Lena em Portugal e não descobriram caso algum de favorecimento por decisão ilegítima.
.
Procuraram no Vale do Lobo e não ha decisão política de sicrates que pudesse favorecer o empreendimento.
.
Até pode haver decisões que beneficiem o empreendimento, mas essas só podiam ser da competência das autarquias.
.
Agora aparece o caso PT.
.
Em suma, se Sócrates foi corrompido deve haver negócio onde se prove benefício ou pelo menos tentativa de benefício. Não pode ser um tese construída em suposições.
.
Por essa razão, em vez de terem prendido o homem, deviam ter investigado melhor pela calada e, qdo tivessem substância inequívoca avançavam.
.
Rb
Este altaia descobriu a pólvora… Está a dizer isso aqui para quê? Mande um ofício ao director do Público e dos outros jornais, porque anda tudo falido. -- JRF
ResponderEliminarPois pois. Qdo os argumentos estragam as narrativas ficam piursos.
ResponderEliminar.
Vá chamar aldrabão à sua tia.
.
Rb
São os factos que lhe chamam aldrabão.
ResponderEliminarE quanto a destinos, ponha-se a andar daqui! Fora daqui! Não percebe o que lhe digo, seu estúpido!
Isto não é um local público onde possa alardear a sua imbecilidade.
Ahahaha
ResponderEliminarOs factos chamam?
ResponderEliminarUma pérola.
Rb
Não é apenas estúpido. É mal-educado e porventura doido.
ResponderEliminarFica por aqui e vou ponderar apagar todos os seus comentários.
Nesta casa mando eu e estou a pô-lo fora. Percebe, seu estúpido?
ResponderEliminarNão percebo bem. Pode repetir?
ResponderEliminar.
Rb
Como está a ser perfeitamente broeiro, ordinarote também (influência provável da zazie) a minha decisão só pode ser uma. E vc sabem qual é.
ResponderEliminar.
Rb
Como é mesmo estúpido vou apagar-lhe os comentários sempre que me apetecer.
ResponderEliminarFica avisado.
É um riquinho estúpido que perdeu tudo em Angola e, como é estúpido, a culpa tem de ser do Passos Coelho.
ResponderEliminarAgora anda desocupado a rabiar.
Tomo boa nota e manifesto a minha grande preocupação com tal atitude.
ResponderEliminar.
Mas devo dizer uma coisa: Nunca o ofendi, nem lhe chamei o que quer que fosse. Por isso é despropositada a sua linguagem.
.
Rb
Tem alguma razão. Peço desculpa pelos insultos gratuitos, mas vou apagar-lhe os comentários na mesma sempre que me apetecer.
ResponderEliminarJulga que isto é casa sua mas não é e é essa dificuldade em perceber que me levou a insultar.
Mas vai perceber quando lhe apagar os comentários.
Ok, pedir desculpa revela bom carácter.
ResponderEliminar.
Uma nota apenas:
Vcs centram-se demasiado na minha pessoa. E não é isso que pretendo. Aquilo que eu pretendo é que se possam centrar nos argumentos e menos na pessoa. É verdade que Não tem sido essa a prática do José, mas sim a dalguns comentadores. A zazie por exemplo. Que inventa coisas pessoais e não sai deste registo do ataque pessoal.
.
Agora inventou que perdi tudo em angola. Não sabe de nada, mas inventa.
.
A zazie tem uma fixação por mim inexplicável. Tudo aquilo que eu comento acerca dum assunto ela transforma a coisa para inventar coisas. É claro, um gajo passa-se e é obrigado a descer ao nível dela.
.
Portanto, zaziosca, descentra-te a minha pessoa e centra-te mais naquilo que digo.
.
Qualquer dia tenho de mudar de nome para poder comentar e discutir com elevação.
.
Rb
Mas alguém argumenta com um retardado mental?
ResponderEliminarNão te dás conta que és imbecil que tudo o que dizes é de tal modo imbecil que complica com os nervos?
É moléstida. Só um retardado mental e demente pode andar com uma merda destas como se fosse caso de vida ou de morte absolutamente pessoal.
E de modo fanático que nem se dá conta do que diz.
Dantes era com a cena pencuda- agora descobriu que tem cromossoma 44 no ADN
Pelos vistos não paras de me molestar. Molestas um retardado mental.
Eliminar.
Olha, não sei o que te diga. Vê se te temperas.
.
Sim, ataco com convicção aquilo que eu julgo ser mentira. Onde está o problema disso?
Mas lá está, centras sempre a coisa na minha pessoa. Epá tenta esquecer -me. Sei lá.
.
Rb
E o que é que julgas ser verdade e muito plausível num sujeito em que toda a vida é mentira- a começar pelas casas da Covilhã, as empresas com outros vigaristas de quem não se lembrava, um curso tirado a um domingo, com profs amigos de que não se lembrava, empréstimos em milhões com pagamentos feitos por motorista de quem não se lembrava e tudo o resto?
ResponderEliminarQue merda destas é plausível na qual tens fé?
E que merda moral existe neste canalha que perseguia pessoalmente toda a gente, incluindo o António Balbino Caldeira por lhe destaparem a careca?
ResponderEliminarQue merda há aqui de digna, palhaço, que tanto te toca?
Ò Rb, trate-se porque isso é uma devoção pouco saudável. Nós somos a manana, etc, e um iluminado do seu calibre só vê mentiras em tudo o que rodeie o trafulha 44. Só se confessasse é que seria verdade, portanto mais vale levar guia de marcha já. Para quê gastar dinheiro aos contribuintes?
ResponderEliminarMas digo-lhe, isso já nem com electrochoques lá vai, porque até um tipo com algum atraso, independentemente da justiça, olha para o CV do trafulha e tem de se questionar de como foi/é possível. Desde os primeiros tempos no PS, até a inscrição no PSD onde dizia estar inscrito na FEUP… o desaparecimento de documentos, a alteração de outros, as casinhas na covilhã, a cova da beira, o freeport (como se safou desta, o pinóquio?), etc, etc, etc. Chegando aos casos que estão em investigação, para si o homem é inocente devido a uma presunção de inocência radical de quem escreve umas asneiras (e não são poucas nem pequenas) nuns blogues. Se acha normal continue. Mas longe, que aqui, como pode ver ninguém gosta. Aqueles blogues do PS a soldo já não existem? Ou aquele da Câncio (que nunca viu nem ouviu nada coitadinha, nunca se viu jornalista mais sagaz e de tão altos valores). Essa é capaz de o apreciar… -- JRF
"Sim, ataco com convicção aquilo que eu julgo ser mentira. Onde está o problema disso?" I rest my case… o paciente é um caso perdido. Receito internamento compulsivo e drunfos em quantidade… Impedir a todo custo a visita do 44 que pode reavivar os sintomas. -- JRF
ResponderEliminarJrf, qual é mesmo o seu argumento para poder afirmar que o Sócrates é culpado no processo marquês?
ResponderEliminarO inglês técnico ao domingo e casas da covilhã não constam da acusação.
O seu argumento é simple e ligeiro demais para se poder discutir argumentos racionais. argumenta assim: porque há casos no passado que lhe oferecem dúvidas (e mesmo que sejam certezas) vc conclui que o que quer que seja que o acusem agora ou no futuro ele é culpado.
Convenhamos, as coisas não são assim.
Rb
Ps. Não é por repetir muitas vezes as mesmas ofensas à minha pessoa que passa o meu caro a ter razão. Admito que vc se sinta melhor ao faze-lo. Ganha a estima dos demais. Mas as suas ofensas não passam duma infantilidade desculpante.
.
Rb
Infantilidade é a sua defesa ad minha náusea do indefensável. E onde você se engana é que os casos do passado me ofereçam dúvidas. Não oferecem dúvidas nenhumas, nem a ninguém racional e de bem. E de resto meu caro, o caso Freeport e demais CV também não consta do processo, nem a confissão… -- JRF
ResponderEliminar