tag:blogger.com,1999:blog-6107154.post6610156456394332071..comments2023-11-02T12:46:57.973+00:00Comments on portadaloja: Venha o inquérito ao antigo PR, Mário Soares.Unknownnoreply@blogger.comBlogger132125tag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-87757348108537010392013-10-22T11:25:26.830+01:002013-10-22T11:25:26.830+01:00O lamarquismo é tabu desde o Mendel
ehehehe
E eu...O lamarquismo é tabu desde o Mendel<br /><br />ehehehe<br /><br />E eu bem que espicacei a ver se o Mujah desenvolvia o problema do tabu da evolução por adaptação mas sem selecção natural.<br /><br />Porque o que este artigo diz é literalmente isso. As ditas espécies, se não existiram, então, foi uma só que evolui adaptando-se e desenvolvendo capacidades em meios diferentes e transmitindo essas capacidades aos descendentes.<br /><br />":OP zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-29184803298169506672013-10-22T10:09:47.444+01:002013-10-22T10:09:47.444+01:00A questão é mesmo essa- um preto e um branco eram ...A questão é mesmo essa- um preto e um branco eram espécies diferentes.<br /><br />Por isso eu deixei o link do Madison Grant.<br /><br />Porque, o darwinismo social sempre falou mais alto.<br /><br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-1267907250610901712013-10-22T03:50:07.797+01:002013-10-22T03:50:07.797+01:00“Por isso é que eu disse que o darwinismo social s...“Por isso é que eu disse que o darwinismo social sempre falou mais alto.” [Zazie]<br />E eu esqueci-me de dizer que concordo.<br /><br />“A "história do acaso" não é estúpida, antes pelo contrário.” [Mujahedin]<br />A evolução, por acaso, é matematicamente impossível. Pegue num “supercomputador” e programe-o para ele gerar sequências de letras ao acaso e espere (sentado) que ele escreva “Os Lusíadas”. Depois, compare o tempo que ele leva a gerar cada sequência com o tempo que a “natureza” leva a gerar uma nova geração.<br /><br />“Há um processo, que o Apache conhece decerto que se chama em inglês 'annealing' e que, no fundo, é usar o acaso - aquecendo um material acima de determinada temperatura, e depois arrefecendo-o controladamente - para lhe melhorar as características. É o mesmo princípio. Tanto é, que existe um algoritmo de optimização baseado no mesmo processo.” [Mujahedin]<br />O “annealing” é um processo (aplicado aos metais) semelhante à cristalização (que qualquer pessoa pode experimentar em casa). Coloque uma quantidade razoável de sal de cozinha (cloreto de sódio) em água morna e mexa até dissolver. Leve ao lume e deixe evaporar toda a água. Observa-se a formação de pequenos cristais de sal. Em alternativa, depois de dissolvido o sal, coloque a água salgada à sombra e espere alguns dias pela evaporação (lenta) de toda a água. Observa-se a formação de grandes cristais de sal.<br />Repita o número de vezes que quiser, observa sempre o mesmo: cristais pequenos se a evaporação for rápida; cristais grandes se a evaporação for lenta. Conclusão: não há acaso nenhum.<br /><br />“Uma vaca pode ter-se adaptado e dar mais leite. Mas como é que isso passa para os filhos? Isso é lamarckismo, basicamente.” [Mujahedin]<br />E então?<br />“Já alguma vez se viu alguma vaca selvagem igual às domesticadas?” [Mujahedin]<br />Vai-me dizer que um preto e um branco são espécies diferentes?<br /><br />“Mas então é necessário acordar numa definição de algo novo, ou seja, uma definição de espécie. [Mujahedin] <br />Admito que numa discussão muito técnica isso fosse necessário mas, como lhe disse, não tenho formação em Biologia, nem a discussão está nesse patamar. Para mim, como sou das Ciências mais exactas, as coisas são mais simples: um lémure não é um ser humano, mas uma vaca leiteira é uma vaca. Apachehttps://www.blogger.com/profile/08817796958087656905noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-5725826398545559042013-10-21T12:26:32.217+01:002013-10-21T12:26:32.217+01:00Olhe, o José acaba de dizer que o Expresso até trá...Olhe, o José acaba de dizer que o Expresso até trás uma artigo científico que diz que os cães também são pessoas<br /><br />AHAHHAHAHAHA<br /><br />É esta a imbecilidade cientóina que me encanita.<br /><br />É tudo igual- evoluem todos da mesma maneira- vacas leiteiras ou homo sapiens, ou cães humanos, são meros detalhes na selecção naturalzaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-74701251211831417562013-10-21T09:42:02.588+01:002013-10-21T09:42:02.588+01:00Esta´visto que eles precisam de inventar espécies ...Esta´visto que eles precisam de inventar espécies para encaixarem na teoria evolutiva.<br /><br />e precisam de dizer que são espécies novas que aprendem a fazer coisas parecidas com o sapiens.<br /><br />Falar e andar, por exemplo.<br /><br />Mas, nisto tudo, o mais estranho é viajarem de pedra lascada. Sem roda, sem nada. De África ao Cáucaso.<br /><br />Estava tudo unido e deram com as passagens.<br /><br />ehehe<br /><br />Não sei. Não me assusta nada viver sem "explicação científica".<br /><br />O que me incomodaria mais era ser obrigada a papaguear isto tudo, para, de um dia para o outro mandarem 17 espécies à vida.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-17637629679854276702013-10-21T09:37:37.617+01:002013-10-21T09:37:37.617+01:00Ah, ok.
Mas isso são coisas absolutamente distint...Ah, ok. <br />Mas isso são coisas absolutamente distintas.<br /><br />E v. podia fazer horários de combóios ou aplicar teoria do caos a mil e uma coisas sem ser preciso a evolução das espécies.<br /><br />O pressuposto ideológico é outro- é o que sustenta a lei do mais apto e as espécies humanas mais aptas que depois dão em raças com diferentes escalonamentos- umas perto do macaco e outras bué de superiores.<br /><br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-58428457091117389672013-10-21T01:04:54.944+01:002013-10-21T01:04:54.944+01:00Mas isso não invalida que se desprezem essas teori...<i>Mas isso não invalida que se desprezem essas teorias que (...)</i><br /><br />Obviamente, o que queria dizer é que não ''justifica', em vez de "invalida".<br />mujahttps://www.blogger.com/profile/17973066632824842337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-6004134789000183062013-10-21T01:02:20.294+01:002013-10-21T01:02:20.294+01:00A ideologia vem daqui:
O darwinismo científico fo...A ideologia vem daqui:<br /><br /><i>O darwinismo científico foi uma patranha copiada do darwinismo social dos teóricos da altura.</i><br /><br />Era disto que eu falava. E não o ponho em causa.<br /><br /><br />Eu não sou de bilogia. Interesso-me, sempre me interessei, mas é tudo. A minha perspectiva profissional não vem daí, vem antes da parte que usa essa inspiração para resolver problemas de engenharia. Essencialmente como método de optimização. E é absolutamente extraordinário, embora seja difícil de percepcionar quanto, sem um exemplo concreto.<br /><br />Por isso é que para mim é difícil rejeitar assim do pé para a mão. Da minha perspectiva, o que é especulação do ponto de vista biológico, revela-se poderosíssimo computacionalmente. É uma coisa ainda pouco divulgada, embora já se investigue há pelo menos vinte anos, mas parece-me ter um potencial extraordinário. É difícil exagerar, realmente.<br /><br />É como lhe digo, é apenas ciência. V. tem uma coisa semelhante com o Hawkins e a teoria do multiverso. Pretende explicar o universo, mas não explica nada. Há sempre um ponto essencial que não é resolvido. Só que eles querem à força que seja, por causa da ideologia ateísta.<br />Mas isso não invalida que se desprezem essas teorias que, quando circunscritas ao seu real domínio, podem ser válidas.<br />No caso da teoria da evolução é uma situação análoga. Quem pretende explicar toda a Vida com ela, esbarra no ínicio. Tem que partir sempre de um axioma, de algo que se pressupõe. No evolução são os replicadores. No mínimo, já tem que haver uma coisa que se reproduza.<br />Isso a teoria não explica. Mas isso também só é problema se se pretender que a teoria explique tudo. Para mim, não tem de explicar. Querer forçosamente que assim seja é ideologia, não é ciência.<br /><br /><br />mujahttps://www.blogger.com/profile/17973066632824842337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-33069243447755386882013-10-20T23:50:19.102+01:002013-10-20T23:50:19.102+01:00Outra coia:
Em parte alguma eu tive qualquer ques...Outra coia:<br /><br />Em parte alguma eu tive qualquer questão ideológica subjacente às perguntas.<br /><br />Nem percebi a que título entrava ideologia numa coisa em que basta encontrar um osso para se vender descoberta de nova espécie.<br /><br />Posso é pensar que há aberrações nas séries de evolução como aquela de terem primeiro aprendido a falar e depois andarem em pé, ou se foi por andarem em pé que aprenderam a falar.<br /><br />Como e fala e pensamento fossem coisas diferentes. Como se uma e outra não fossem exclusivamente humanas.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-81693408241507816162013-10-20T22:49:43.230+01:002013-10-20T22:49:43.230+01:00Queria que v. tivesse chegado a isto ou argumentas...Queria que v. tivesse chegado a isto ou argumentasse a irrelevância disto:<br /><br />http://www.livescience.com/40538-of-heads-and-headlines-can-a-skull-doom-14-human-species.html<br /><br /><i>«But here’s the potential killer blow for anthropology. Lordkipanidze and colleagues say their work shows the entire early fossil record for Homo – comprising perhaps nine species dating between about 2.3 and 0.5 million years old – is in fact a single long-lived group.<br /><br /> Here’s the list of now apparently defunct species: Homo habilis, Homo rudolfensis, Homo gautengensis, Homo ergaster, Homo georgicus, Homo soloensis, Homo pekinensis and Homo mauritanicus.<br /><br /> All of them would now be sunk into Homo erectus according to the study findings.<br /><br /> Their work also has major implications for later Homo, implying that a further six species should all be sunk into our kind, Homo sapiens. The species no longer required would be: Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, Homo antecessor, Homo neanderthalensis, Homo helmei and Homo floresiensis.<br /><br /> So, the entire ~2.4 million years of evolution of the genus Homo comprises, this new study proposes, at most two species: Homo erectus and Homo sapiens. These would both belong to a single evolutionary line rather than being separate twigs within a bush of species.<br /><br /> Most anthropologists would currently recognise at least nine and up to 17 species of Homo, so the pruning would be about as radical as one can imagine!</i>»<br /><br /><br /><br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-89093661594455117462013-10-20T22:44:19.828+01:002013-10-20T22:44:19.828+01:00O evolucionismo é uma opinião. E isto são achados ...O evolucionismo é uma opinião. E isto são achados que atestam opiniões.<br /><br />O raio da teoria é isto. Nunca foi outra coisa em parte alguma.<br /><br />Tem é uns pressupostos base- como as espécies sequenciais a extinguirem-se e outras mais evoluídas a aparecerem<br />Assim como também tem o pressuposto que, em qualquer momento da evolução, seria sempre possível observar que ela tende para o aparecimento do homem.<br /><br /><br />(Dizem eles, não digo eu, que eu sou mais é lendas, como a que deixei e botei no Cocanha)zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-70249300338367386632013-10-20T22:41:46.155+01:002013-10-20T22:41:46.155+01:00Este comentário foi removido pelo autor.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-42210917617138369902013-10-20T22:36:36.217+01:002013-10-20T22:36:36.217+01:00Mas agora fiquei com curiosidade.
Não é por nada...Mas agora fiquei com curiosidade. <br /><br />Não é por nada, mas v. é de biologia e nem conhecia o menino de Lapedo e como até é bem provável que os neardentais se tenham cruzado com os sapiens (ou que seja tudo sapiens, incluindo os denisovanos)?zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-85229351570822640412013-10-20T22:33:46.930+01:002013-10-20T22:33:46.930+01:00Então comente este texto:
http://www.livescience....Então comente este texto:<br /><br />http://www.livescience.com/40538-of-heads-and-headlines-can-a-skull-doom-14-human-species.html<br /><br />(na volta eu até sou mais científica que v. Tive mais curiosidade por isto que v.<br /><br />--------------------------------<br />Quanto à literatura mítica nem sei o que quer. Tem as fontes mitológicas desde a Suméria à Grécia.<br /><br />Ou tem o Mircea Eliade para ter uma ideia geral delas.<br /><br />Nem percebi bem o que quer, pois os mitos de criação são tantos.<br /><br />-----------------------------<br />São questões diferentes. Eu é qeu acho que, em termos de sabedoria, so mitos transmitem mais que todas estas macacadas de competição à National Geographic.<br /><br />E, a questão que me encanita é o tom subserviente com que se fala disto e, em contrapartida, a soberbia com que se olha para quem duvida.<br /><br />Racionalmente, há muito mais razões para duvidar que para acreditar.<br /><br /><br />Inventam praticamente tudo porque ninguém, nos nossos dias, se atreve a contestá-los sem ser logo apelidado de "criacionista".<br /><br />Coisa imbecil porque isso é cena de competição televisiva para entreter americanos.<br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-71128622895678471992013-10-20T22:20:31.449+01:002013-10-20T22:20:31.449+01:00comentei apenas as consequências que os arqueólogo...<i>comentei apenas as consequências que os arqueólogos retiraram do achado.</i><br /><br /><i>V. só tinha de explicar isto (...) com base em que é que consideraram espécies diferentes se ainda lhes conheciam menos os ditos hábitos que aos dinossáurios, como v. exemplificou.<br /><br />Bastava isto- explicar porque é que foram consideradas diferentes, datar até a classificação, a localização, as capacidades e as diferenças de espécies- vem na wiki, se for preciso.</i><br /><br />Eu não sei porque é que começaram por preferir múltiplas espécies em vez de uma, mas admito - e calculo que seja essa a questão subjancente à sua pergunta - que fosse por uma questão ideológica. Se é isto, eu nunca questionei que fosse o caso.<br /><br />Todavía, porque esses "paleioantropólogos" se contradizem, e não sendo eu, como diz V. - cientista (e não sou, embora até tenha publicado dois "papers"), não posso alvitrar sobre qual das duas alternativas se afigura a mais plausível, ou sequer se ambas são de todo plausíveis.<br /><br />O que acho é que a teoria é plausível, se não no seu todo e como explicação para tudo o que se pretende que explique - mais uma vez, frequentemente por razões ideológicas -; mas pelo menos para certos aspectos da Biologia e não só.<br />É decerto especulativa, como o são, aliás, todas as teorias. Mas acho que existem suficientes indícios para justificar a sua investigação. Quanto mais não seja, repare - e aqui estou a emitir uma opinião profissional - para benefício de outras áreas do saber humano, como a engenharia, em que modelos da teoria deram resultados excelentes, e de grande aproveitamento, para coisas tão variadas como a concepção de braços de antenas para satélites, elaboração de horários de comboios à escala nacional, ou optimização de motores a reacção.<br /><br />Para concluir, a minha posição é de que a teoria é especulativa e carece de verificação experimental conclusiva. No entanto, mediante os indícios de ordem biológica e outras, justifica-se que se encare como sendo a mais plausível das explicações estritamente biológicas para uma data de questões na Biologia, para as quais não vejo porque se não haverá de procurar explicações. Não deve ser ensinada como facto na escola, mas acho que se lhe deve dar relevo e procurar que seja bem compreendida.<br /><br />Satisfeita?<br /><br />Então e agora essa literatura mítica? Sai ou não sai?mujahttps://www.blogger.com/profile/17973066632824842337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-47737891146775410062013-10-20T16:10:44.417+01:002013-10-20T16:10:44.417+01:00E aqui- outros a corroborarem o que eu disse- inve...<br />E aqui- outros a corroborarem o que eu disse- inventam espécies a granel<br />http://www.science20.com/news_articles/dmanisi_skull_homo_habilis_homo_erectus_belonged_same_species_study-122614<br /><i>« "At present there are as many subdivisions between species as there are researchers examining this problem."</i>»<br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-56099387517244702312013-10-20T15:53:28.301+01:002013-10-20T15:53:28.301+01:00Está visto que chamar a isto proto-ente ou chimpaz...Está visto que chamar a isto proto-ente ou chimpazés, é outro detalhe, mas já nem toco nisso.<br /><br />Mesmo admitindo que sim e mais que também, que auilo era tudo proto-gente que chegou perto de outra proto-gente, que afinal podem nem ser o tal de australopitecos e assim, esta cena torna-se uma historieta sem selecção de espécies algumas.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-86725278018198735512013-10-20T15:48:54.151+01:002013-10-20T15:48:54.151+01:00Leia aqui este comentário e veja como aqui a toina...Leia aqui este comentário e veja como aqui a toina pensou isto mesmo:<br /><br />http://www.nytimes.com/2013/10/18/science/fossil-skull-may-rewrite-humans-evolutionary-story.html?_r=0<br /><br /><i>John S.<br />New York<br />NYT Pick<br /><br /><br /><br />This is a win for the lumpers vs. the splitters. Based on this paper the lumpers have some strong evidence for their argument. Kudos to you Milford Wolpoff whose multiregional theory got a bit of a boost (from Wikipedia):<br /><br />"This [Homo] species arose in Africa two million years ago as H. erectus and then spread out over the world, developing adaptations to regional conditions. Some populations became isolated for periods of time, developing in different directions, but through continuous interbreeding, replacement, genetic drift and selection, adaptations that were an advantage anywhere on earth would spread, keeping the development of the species in the same overall direction while maintaining adaptations to regional factors. By these mechanisms, surviving local varieties of the species evolved into modern humans, retaining some regional adaptations but with many features common to all regions."<br /><br />When you realize most early human fossils that have been discovered could fit into a single large footlocker, you have to wonder how so much human evolutionary theory could be based on such scant evidence. For years it's puzzled me that some paleoanthropologists could write a 20-page technical paper or have their academic institution release a hyped up press release often based on the discovery of something so simple as a sliver of bone or a single tooth and claim their finding as a new species.<br /><br />The Dmanisi paper demonstrates how variable a species can be both now and in the past.</i><br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-88887897549651586852013-10-20T15:33:13.590+01:002013-10-20T15:33:13.590+01:00Darwinismo é uma teoria de evolução e progresso da...Darwinismo é uma teoria de evolução e progresso da vida por selecção natural das espécies.<br /><br />Fica-se sem saber quem anti-darwinista. Se eu, se v.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-83834443235305302312013-10-20T15:30:37.812+01:002013-10-20T15:30:37.812+01:00V. só tinha de explicar isto- havia espécies de ho...V. só tinha de explicar isto- havia espécies de homnídios diferentes, aos quais atribuíram capacidades seriadas, diferentes, do mais básico ao mais avançado- com base em que é que consideraram <b> espécies diferentes</b> se ainda lhes conheciam menos os ditos hábitos que aos dinossáurios, como v. exemplificou.<br /><br />Bastava isto- explicar porque é que foram consideradas diferentes, datar até a classificação, a localização, as capacidades e as diferenças de espécies- vem na wiki, se for preciso.<br /><br />Escusa de vir com mais desvios que a cena de "espécie" até é definição complicada.<br /><br />Não sei, não interessa. Complicada ou não estava (e está estabelecida) e agora dizem que o mesmo- as mesmas diferenças podem pertencer a uma só e única espécie que nunca desapareceu.<br /><br />É esta a questão- o resto é paleio para boi dormir.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-83931900413979888862013-10-20T15:23:17.482+01:002013-10-20T15:23:17.482+01:00Eu brinquei logo com o "místicas" o Muja...Eu brinquei logo com o "místicas" o Mujah é qeu não topou.<br /><br />Quanto ao resto, já desisti de esperar sentada que comente o primeiro comentário que eu deixei.<br /><br />V. fez para aí uma guinagem que, se fosse outro qualquer, tinha logo levado um calduço.<br /><br />NDisse que não comentou o texto que os arqueólogos publicaram na Science porque .<i>«Naturalmente, nao posso pegar no artigo porque a unica coisa de concreto que la esta foi que descobriram uma caveira.</i>»<br /><br />eehhehe<br /><br />Como v. não é cientista não pode opinar acerca da opinião dos ditos cujos nem das consquências que eles e outros cientistas que não concordam, retiram do achado.<br /><br />Ora eu, como não sou cientista, comentei apenas as consequências que os arqueólogos retiraram do achado.<br /><br />E foi exclusivamente a isso que tanto eu, como o José, como o Floribundus, achámos que dava machadada no darwinismo.<br /><br />V. leu isto que nós dissemos, disse que era exagero e nunca explicou o motivo nem sequer contra-argumentou em relação aos meus argumentos.<br /><br />Ficou muito enxofrado por eu ter dito que não consegue viver sem crenças.<br /><br />Claro- pois se v. argumenta que prefere uma explicação errada a nenhuma explicação...<br /><br />E, perante isto, apenas diz que muda da explicação errada para outra se nós- nós mesmo- encontrarmos a teoria que explique o desenvolvimento da vida na terra<br /><br />":O)))))))zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-73285016760658611412013-10-20T14:21:21.724+01:002013-10-20T14:21:21.724+01:00Ahaha! Não tarda está a chamar-me enguia...
Zazie...Ahaha! Não tarda está a chamar-me enguia...<br /><br />Zazie, se eu escrevi místicas, é evidente que me enganei! V. não é nenhuma xamã acho eu! É míticas que eu quero!<br /><br />Eu não vou argumentar mais, mas quero deixar-vos um conselho. Pegar na questão do acaso, é a pior coisa que podem fazer. Por um lado, Vs. não compreendem exactamente que papel tem na teoria - eu já tentei explicar um bocado acima (aquilo que a Zazie diz que sou eu a desviar-me). As mutações não são, nem perto nem de longe, o mais importante.<br /><br />Por outro, pode parecer um contra-senso, mas aqui estamos a entrar no domínio computacional. A "história do acaso" não é estúpida, antes pelo contrário. <br />Não precisamos de pegar na evolução sequer.<br />Há um processo, que o Apache conhece decerto que se chama em inglês 'annealing' e que, no fundo, é usar o acaso - aquecendo um material acima de determinada temperatura, e depois arrefecendo-o controladamente - para lhe melhorar as características. É o mesmo princípio. Tanto é, que existe um algoritmo de optimização baseado no mesmo processo.<br /><br /><br />A questão da adaptação, Vs. estão a esquecer-se de um detalhe. Isso seria tudo muito lógico se se verificassem uma de duas condições: <br />- estivéssemos a falar do mesmo indivíduo.<br />- o lamarckismo verificar-se<br /><br />Ora, estamos a falar de vários indivíduos. De várias gerações. Uma vaca pode ter-se adaptado e dar mais leite. Mas como é que isso passa para os flhos? Isso é lamarckismo, basicamente.<br /><br />Dizem-me que não aparece nada novo. Como não? Já alguma vez se viu alguma vaca selvagem igual às domesticadas? Porque então é preciso saber quando é que se considera alguma coisa como "nova". Quando é? Para mim, um caniche é algo novo comparado com um lobo.<br />Mas então é necessário acordar numa definição de algo novo, ou seja, uma definição de espécie.<br /><br />Deixemos isso para outro dia.<br /> <br /><br /><br />mujahttps://www.blogger.com/profile/17973066632824842337noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-69774458297304792002013-10-20T11:03:29.960+01:002013-10-20T11:03:29.960+01:00Tinha-me precepitado. Acabei por ler o que o Apach...Tinha-me precepitado. Acabei por ler o que o Apache escreveu e está muito acertado.<br /><br />Foi isso que eu tentei dizer ao Mujah mas ele soube sempre desviar-se.<br /><br />Claro que mera adaptação não é evolução alguma.<br /><br />Por isso é que eu lhe perguntava e voltava a perguntar qual a razão do habilis ser fazer mais habilidades que os antecessores.<br /><br />Foi literalmente isso que eu vi no artigo. <br /><br />Não andei aqui a dizer outra coisa. Só qeu o Mujah desvia, fala de mil e uma cenas ao lado e a isto- literalmente a este ponto que foi o ponto que eu retirei das conclusões avançadas pelos arqueólogos, nunca respondeu. <br /><br />zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-4501380331078525052013-10-20T10:55:23.085+01:002013-10-20T10:55:23.085+01:00Quanto à teoria do acaso, v. tem toda a razão, Apa...Quanto à teoria do acaso, v. tem toda a razão, Apache.<br /><br />Por ser tão disparatada é que eu nem comentei aquela treta das espécies se extinguirem por já não serem úteis mas nem ser com finalidade de darem origem a outras mais aptas.<br /><br />Isto é o acaso que depois até nega um progresso na evolução e o ser humano seria mais um qualquer entre as tais vacas leiteiras que também passaram a aparecer para dar leite- por mero acaso, sem fim progressivo algum.<br /><br />E até isto nega o dito princípio antrópico que outros defendemzaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6107154.post-49179421672816332882013-10-20T10:50:24.660+01:002013-10-20T10:50:24.660+01:00Um detalhe:
Apache, v. tem razão- a teoria de Dar...Um detalhe:<br /><br />Apache, v. tem razão- a teoria de Darwin tem vindo a ser alterada para pior.<br /><br />Cada vez pior, ao ponto da ficção ser irreconhecível perante o que o próprio escreveu.<br /><br />Por isso é que eu disse que o darwinismo social sempre falou mais alto.zaziehttps://www.blogger.com/profile/07433928008640838685noreply@blogger.com