Hoje convidou Diogo Ramada Curto, um especialista na história dos negreiros do século XVII. Sopa no mel, portanto. Tem o currículo certo para historiar estas versões do nosso racismo atávico que o Público pretende mostrar a quem o lê.
Hoje, no Público, passa o artigo todo a criticar quem não vê na obra de um certo Charles Boxer, a expressão plena da demonstração do nosso racismo entranhado nas veias. Que lhe adianta Salazar proclamar o contrário? Fogo de vista, para Ramada Curto, com vistas mais largas.
Curto, como o Público desta indescritível directora, quer que sejamos um povo racista, mesmo que não tenha sido bem assim. Para eles, foi e está o caso arrumado no colonialismo.
Curto, filho de Ramada, em tempos tomou posição pública na polémica entre um tal Loff e Rui Ramos, tentando o habitual cotejo salomónico de expressão inodora e sem sabor a carne ou peixe. Neste texto está quase lá. Basta um esforço mais.
não consigo suportar os curtos de vista, porque abusam de visão virtual.
ResponderEliminarnada pior que a imensidão de jornalista e outros artista que querem convencer os parvos que somos todos estúpidos e ignorantes.
hoje abusaram de maneira pouco séria sobre a guerra contra a Síria.
ninguém mencionou que uma jornalista da AP declarou que o gás foi enviado pela Arábia Saudita, uma das numerosas democracias.
apareceu o boxexas guterres com meias verdades
os refugiados ainda lhe vão ficar a dever dinheiro
Este palerma é um vendido e nem diz nada.
ResponderEliminarLimita-se a dar graxa a um inglês por ter a mania que também ganhou essa nacionalidade lá por ter estudo na terra deles.
O artigo é merda de lambe-boxers.
Ora ora os queridos esquerdistas ao serviço do internacionalismo traidor queriam certamente que o milhão de Portugueses se dissolvessem através das igualdades pelo vasto império como agora estão a fazer cá dentro depois da entrega de tudo o que tinha preto e não era nosso como mandavam os da ex-URSS...
ResponderEliminarOs queridos ensinaram a traição e promoveram o ódio libertador que originou o assassinato em massa e ainda têm forças e superioridades morais de nos culpar.Para além de nos andarem a obrigar a sustentar o milhãozinho que já importaram para as suas aventuras do Homem Novo que claro no nosso caso vai ser mulato...
Não cortem uns pescoços não...
É difícil escrever o que vou escrever sem parecer racista mas, enfim:
ResponderEliminara questão da escravatura (que é, naturalmente reprovável e horrorosa) não pode ser vista com os olhos de agora.
Daquilo que li sobre o assunto, e foi alguma coisa, fiquei sempre com a ideia que era uma questão muito mais económica (e isso não lhe retira o horror) do que racial.
É certo que haveria e haverá sempre idiotas que se sentem superiores por causa da cor mas a génese, ainda mais a portuguesa, não era essa. Era económica. Mão de obra escrava (literalmente) e uma coisa muito antiga em que o vencedor dizimava o vencido.
O Ghengis Khan fazia dos derrotados escravos (como o faziam os romanos) e interessava-lhe pouco se eram azuis às bolinhas.
ResponderEliminarNão quero com isto dizer que os descendentes da escravatura entendam o mesmo que eu. O ressabiança (legítimo) dura gerações.
Ainda hoje os muçulmanos lamentam a perda de Granada.
Kaiser:
ResponderEliminarA questão principal, aqui, não tem nada de científica, do ponto de vista histórico, se tal faz algum sentido.
O problema do Público é que pretende passar a ideia feita de que Portugal, por ser "fascista" também era racista e, claro, colonialista. Três em um, para o mesmo objectivo: vilipendiar a memória de Salazar e do Estado Novo por motivos que custam a entender, se não os colocarmos no campo da doença mental.
Esta canalha apostou em replicar a ideologia nefasta do antifassismo herdada do comunismo mais atávico.
ResponderEliminarVá lá saber-se porquê: se calhar algum parente nas masmorras fascistas ou perseguidos por colocarem propaganda anti-regime nos buracos das paredes.
E servem-se de pseudo-historiadores tipo Rosas&Pereira, mais uns quantos jornalistas especializados em coisa nenhuma, a não ser em ideias feitas.
ResponderEliminarNão perdi a questão que ele entende por principal, só a acho parva e, por isso, não lhe liguei.
ResponderEliminarAndei interessado na transição do Estado Novo para a democracia e li um par de livros sobre isso. Peguei num terceiro e ia lê-lo, até perceber que era do Rosas e larguei-o logo!
Não é possível tentar aprender alguma coisa sobre o Estado Novo pelo Rosas, é desinformação.
Sinto o mesmo pelo artigo.
Perdia tempo se o tentasse entender ou replicar.
O mais imbecil é que estes que agora gostam de fazer luxo no nojo pelo racismo português, são os mesmos que se sentem democraticamente em paz se o caso for estrangeiro.
ResponderEliminarO estrangeiro é sempre bom, é sempre crítico dos nossos males.
Os estrangeiros podem ter orgulho nacional, incluindo nele toda a porcaria.
Nós, não. Nós só podemos e devemos ter vergonha.
E eu lembro-me de um tipo do Blasfémias- um neotonto que por lá andava, um dia ter largado esta tirada- "sim, porque nós vivemos mais de 800 anos de ditadura".
Por acaso, em relação ao Brasil nem se atrevem a contar quem eram os negreiros...
ResponderEliminarAté nisso sabem ter cautelas politicamente correctas.
Diz bem. O Rosas mente e faz agit prop com a História.
ResponderEliminarContaram-me que na Nova até fazia rábulas teatrais em aula acerca do regicídio.
O Ramada sabe quem eram os negreiros- estudou para isso.
ResponderEliminarNem era preciso achar que ele mente.
ResponderEliminarO Rosas pode (em teoria) estar convicto de que diz apenas a verdade mas, ainda assim, é absolutamente obsecado e gente obsecada tem dificuldades com a realidade.
Não acredito. O Rosas é um oportunista que de trotskista passou a estalinista, nas calmas.
ResponderEliminarO teatro que me contaram que ele faz em aulas sobre o regicídio não é ingénuo nem crença- é coisa que lhe vem das tripas- é militância.
E o que escreve, idem. Adultera para vender a mensagem.
E nem acho que ele seja mais obcecado que cretino
ResponderEliminareheheh
A sério- aquilo é ogre do piorio e a sorte é que nunca o PREC foi mais longe.
Nem trabalhos académicos ele deixava passar, quanto mais ser por crencinha.
ResponderEliminarÉ censor e estalinista como qualquer comuna ou até pior que qualquer comuna.
O Rosas, com toda a probabilidade é um fascista, dos verdadeiros.
ResponderEliminarÉ aquela cena do "ódio de classe".
ResponderEliminarAinda que, por aí, nem tenha pedegree proleta.
Como alás o Pereira, também é.
ResponderEliminarNão conhecem o conceito intrinseco de democracia, como tolerância a ideias adversas e tendo poder, matariam para as eliminar.
Exacto. É isso mesmo- um fascista dos verdadeiros.
ResponderEliminarAcho que disse isso mesmo há uns 38 anos.
ahahahahahah
(obcecado, como escreveu a Zazie e não obsecado, como eu escrevi, naturalmente).
ResponderEliminarÉ muito estranho ler que o Rosas é fascista e ainda mais estranho é essa afirmação fazer todo o sentido.
ResponderEliminarO Pereira deve ser mais por tradição familiar de cenas entre rei e Inês Pereira.
ResponderEliminarNão o estou a ver a mais que isso- a intriguista de corte e sabujeco que lavaria as mãos.
O Rosas, mandava, lavava mas, se fosse preciso, usava-as.
Será estranho se pensarmos que as características são meras coisas de etiquetas ideológicas.
ResponderEliminarNão o será tanto, se pensarmos que antes das etiquetas está a psicologia humana.
No caso do Rosas, a verdade é que até a escardalhada tem medo dele e dizem mal dele em toda a parte.
ResponderEliminarSempre calcou meio mundo e passou por cima para ser um anãozinho com visibilidade.
Ouçam lá, o Rosas é fascista desde quando?
ResponderEliminarChamem-lhe o que ele é, porque chega bem para se perceber.
Ele não é fascista. É comunista, trotskista, estalinista, esquerdista.
A não ser que me digam que um António José de Brito é comunista. Ou que é a mesma coisa que o Rosas.
Que os democratinhas gostem de andar sempre com o fascismo na boquinha, já estamos habituados - para eles é tudo fascista, menos eles.
Convém ser minimamente rigoroso, não? É que senão também se pode começar aqui a enfiar os filósofos todos no mesmo saco, por exemplo...
É fascista segundo os critérios que o mesmo usa para definir fascistas...ahahah
ResponderEliminarFascismo e comunismo comungam bastantes características. Uma delas a da intolerância para qualquer divergência ideológica.
ResponderEliminarUm clássico intemporal!
ResponderEliminarTodos diferentes, todos iguais.
Uma delas a da intolerância para qualquer divergência ideológica.
ResponderEliminarPois. Faça é o favor de incluir aí a democracia também.
Acho que não preciso de dar exemplos... Lá porque ninguém quer saber deles para nada, eles aí estão, na cadeia ou pior. E não vale vir cá dizer que é uma deturpação da "verdadeira" democracia. Isso vale para tudo e todos.
E assim sendo, somos todos fascistas. O que é dizer-se que ninguém é. Então para quê, ir por aí? O que é que adianta à discussão?
Para além de dar aos democratinhas a satisfação da masturbação mental de se acharem superiores aos outros porque são iluminados e acreditam na "liberdade"?
ResponderEliminarMesmo quando têm que a exportar a bordo de mísseis de cruzeiro?
"fascismo" para um Rosas tem um significado preciso e concreto: tudo o que se assimila a um regime autoritário e que seja diferente da sua ideologia.
ResponderEliminarAssim, Salazar foi fascista, para o mesmo.
Não elabora muito o conceito porque não precisa: fascista define-se a si próprio depois da lavagem semântica que o comunismo lhe emprestou.
E não se alarga mais que isso.
Ora, Rosas é fascista porque é intolerante e autoritário em relação ao poder que defende.
Quando estou a declinar Rosas como fascista não estou a alargar o conceito mais do que o próprio reconhece.
ResponderEliminarApenas lhe aplico a ele mesmo as características com que costuma definir o fascismo de Salazar. Bastam-lhe duas, aliás: autoritarismo e intolerância.
Que é isso que o José faz, sei-o eu. Mas nem todos sabem, ou pelo menos assim parece.
ResponderEliminarVeja com atenção e verifique se o significado que o José dá ao termo é o mesmo dos seus interlocutores. A mim parece-me que não é.
Nem pode sê-lo, na verdade, porque o sentido que lhe dá o José pressupõe um conhecimento do significado original que já não existe.
Enfim, Rosas que defina o fascismo como ele quiser. A partir do momento em que o define como aquilo que não é, embora também como aquilo que ele, Rosas, na realidade é; não passa a ser fascista por isso. Não deixa é de ser o mentiroso que é. Entre outras coisas.
Há umas coleiras que dão um choque ao cão (quando estão colocadas em cães, claro) que dão um choque sempre que o seu portador se porta mal.
ResponderEliminarChama-se incentivo negativo.