Pacheco Pereira acha que o livro "vai marcar por muitos anos a historiografia do Estado Novo e a historiografia de Salazar". Não admira porque o que Pacheco Pereira escreve para testemunhar a sua experiência de Estado Novo é semelhante à que um preso político faria para descrever o ambiente social do seu bairro enquanto esteve preso...
Esta página relata um caso pessoal vivido pelo próprio Pacheco Pereira, demonstrativo do que o mesmo entende pelo "medo" que a PIDE infundia no "ar que se respirava" e que os mais novos não entende por não terem respirado tal ambiente. Pacheco Pereira, esse, respirou como bem se lembra ao contar o episódio de "uma daquelas discussões habituais entre o motorista e o passageiro, ou porque parou à frente ou porque parou atrás...neste caso, a maioria das pessoas estava a favor do motorista ( num autocarro cheio, o perspicaz Pacheco percebeu logo tudo-nota minha). A dada altura, o passageiro saca do cartão da PIDE, manda parar o autocarro e prende o motorista. O mais impressionante é que, de toda a gente que estava a protestar contra o homem, ninguém falou-ninguém falou." Ou seja, toda a gente protestava mas ninguém falou. Devem ter protestado como dantes se fazia no final dos fados de Coimbra- com tossicadas. Pobre Pacheco que nem percebeu que o cartão era da DGS...porque a PIDE deixara de existir em nome, quando Caetano assumiu o poder. Porém, a força do reflexo condicionado levou Pacheco a ver PIDE onde nem viu cartão algum...
Este episódio que Pacheco usou para provar a sua tese- de que o ar que se respirava era irrespirável pelo medo difuso- é exemplar da cretinice desta gente em tentar explicar aos mais novos o que só se explica com exemplos de contexto ou casos morais ou mesmo números, factos e fotos de época, e ainda assim sem grande objectividade.
Porém, o que lhes interessa, ao Pacheco como ao Rosas, do mesmo clube da poesia revolucionária morta, é mostrar como o "fassismo" era pior que as cobras de água- que não fazem mal algum.
Por isso mesmo, obriguei-me a rebuscar alguns jornais do tempo e para mostrar que Pacheco dá sequência a estas abordagens cretinas e revisionistas, ficam algumas notícias que só por si dão uma imagem do tempo muito mais aproximada da realidade do que os discursos da memória reprimida dos pachecos.
Antes tinha referido a Censura, em termos equívocos e que destroem por si mesmos o que pretende dizer. Tanto admite a suavização da censura política, por efeito deletério sobre os jornalistas como aproveita para encarecer o papel da tesoura censória em casos que noticiados pusessem em causa a" falta de respeito à autoridade".
Exemplifica os casos singulares de censura, apontando "questões de costume" como "casos de pedofilia" que no entender de Pacheco eram "particularmente comuns", embora não tivessem lá a palavra pedofilia...esclarece o preclaro Pacheco. Refere também os casos de "assassinatos, os crimes violentos" como sendo "tudo aquilo que a censura cortava".
Mais uma vez, não desfazendo o papel vigilante da Censura de Salazar e Exame Prévio, do tempo de Caetano, deve dizer-se que afinal não seriam todos os casos censurados porque os que chegaram aos jornais da época, das duas uma: ou passaram despercebidos aos censores, apesar de letras garrafais ou então, Rosas & Pacheco são uns meros alfaiates da memória colectiva, apostados em vender azeite fora da tabela. Não é o ofício deles...
Assim, a Capital de 31 de Dezembro de 1972 relatava com objectividade a condenação, em tribunal militar, de um sargento por dois crimes de atentado ao pudor cometido nas pessoas de duas menores ( pedofilia, de acordo com o entendimento hodierno).
Sobre menores e violência induzida, esta notícia do Diário Popular de 22 de Outubro de 1971 não teria lugar publicado no tempo que Rosas & Pacheco relatam.
Por outro lado, esta notícia deveria servir precisamente para os Rosas & Pachecos estudarem e lembrarem que a noção que dantes existia sobre os menores ( aqui três crianças de três, quatro e cinco anos, queimadas por negligência paternal) era diferente da actual. Uma notícia destas, hoje em dia, seria abertura de telejornal, mas com comentários à mistura dos ideólogos tipo Rosas, e sociólogos formados no ISCTE sobre os direitos das crianças. A culpa desse tempo e das tragédias desse tipo, obviamente, para os Rosas & Pachecos, seria do "fachismo".
Porém o que melhor pode concentrar a atenção de quem quiser estudar o regime e o modo como reagia à "subversão" comunista será ler os relatos dos julgamentos no tribunal Plenário, coisa que nunca acontece, porque o que os Rosas & Pachecos contam sobre isso é a sinopse do habitual filme de terror em que o Plenário é apresentado um pouco como o reino do arbítrio e da ilegalidade.
A Capital de 1 de Fevereiro de 1972 apresenta o caso singular do julgamento de alguns indivíduos por factos relativos a "actividades subversivas contra a segurança do Estado". É ler...o que os Rosas & Pachecos nunca contam.
De resto para se entender melhor como era essa coisa da Censura que tirava o ar de respirar a Rosas & Pacheco também seja útil ler as considerações jurídicas de Manuel Lopes Rocha ( é ver ao Google onde esteve e com quem...) sobre as leis de imprensa da época, 7 de Junho de 1972.
Finalmente, quanto à pergunta- porque é que o Estado Novo durou tanto?- as respostas são diversas. Uma delas poderá mesmo ter a ver com a razão explicativa de alguns indivíduos andarem sempre a escrever sobre o assunto, sem lhe apanharem a essência. O tempo em que viveram no Estado Novo andaram distraídos ou ocupados em "actividades subversivas", o que lhes tolda agora, irremediavelmente, a objectividade e lucidez, passando o tempo todo, agora, a rememorar experiências desagradáveis e pessoais. E a nós, isso interessa?