"O que o antigo responsável pelas Obras Públicas diz ter a absoluta certeza é que as conversas nunca versaram sobre a PT: «Ele passava para me cumprimentar, para falar sobre futebol, sobre coisas que o preocupavam, nessa altura ele estava para ter um filho». «Mas pode ter a certeza que nunca falei, não falaria, não passaria pela cabeça do dr. Rui Pedro Soares vir falar [sobre a PT], porque nisso sou muito rigoroso. PT só com o dr. Granadeiro», acrescentou Mário Lino, reiterando: «Com Rui Pedro Soares eram conversas particulares, de futebol, dos amigos. Não tratei de assuntos da PT».
Notável explicação...Mário Lino compete com o PM neste tipo de explicações. Merece que respeito? Nenhum?!
14 comentários:
SERÃO HUMANOS OU CANÍDEOS ESTES DOIS?A QUESTÃO É LEGÍTIMA DEPOIS DESTAS"EXPLICAÇÕES" PARA JUSTIFICAR AS VISITAS AO MINISTÉRIO.
É o chamado Mentolino.
Carlos Silva
Por outras palavras, "PT, JAMÉ!"
E nós acreditamos piamente, pois então. Vindo de quem vem...
Mário Lino portou-se muito bem! Meteu os deputados em sentido! ML é uma velha raposa com muitos anos de PC.
Foi até divertido vê-lo responder ao jovenzito que só sabe gritar pelas comissões e que precisa de muita Maizena!
GM
Há sempre uns desmiolados que acham que estes aldrabões são divertidos!
Dá um trabalhão ser ministro das obras públicas. Um trabalhão. -- JRF
Sinceramente espero que o ML estivesse a gozar com os deputados e com os contribuintes que lhe pagam o ordenado.
Quero pensar que seja assim.
O que me preocupa é pensar que o homem não estava a gozar e que aquilo é verdade.
Escusam de andar à procura de razões para odescalabro do PAís.
Está à vista
E foi lindo o PS ceder parte do seu tempo para o PCP e o PSD (Pacheco Pereira) interrogarem Miguel Pais do Amaral.
Ficaram sem pinta de sangue, embasbacados. O PCP não, mas o PSD (o imberbe do Pedro Duarte) teve a distinta lata de mendigar ao PS o tempo.
Quando o PS disse que sim, caiu o queixo ao Pacheco Pereira.
Quem não deve, não teme!
GM
gonçalo:
V. acredita que o primeiro-ministro não sabia do negócio?
Não estou a pedir factos. Só convicções.
E se soubesse? Qual é o problema?
GM
Outra coisa:
Quando o PS suscita a "suspeição do relator" e/ou a "desobediência do jornalista", aí a oposição em bloco "aqui d'el rei" a acusar o PS de bloquear a comissão, de entravar os trabalhos...
Quando é a oposição a suscitar a "desobediência de um jurista" como que, por encanto, desaparecem todos os "óbices" ao bom andamento dos trabalhos...
Onde está a isenção? Onde está o rigor? Está mais do que provado que as "conclusões" da comissão já estão escritas.
Sejam honestos! Não há dois pesos e duas medidas!
GM
Mais:
Tal é a ânsia da "oposição" em "condenar Sócrates" que até o presidente da "comissão", Mota Amaral, que é do PSD, como se sabe, ameaçou hoje demitir-se caso o PSD conluiado com o PCP insista em mudar as regras do jogo com o jogo a decorrer.
Sejam honestos!!!
GM
Problema?
Pequeno e só um: o primeiro-ministro disse na AR que não sabia. E continua a dizê-lo.
Que é um mentiroso já sabemos há muito. Que lhe desculpem as mentiras, é outra coisa.
Mas onde está a prova de que mentiu no Parlamento?
Condena-se sem provas?
GM
Enviar um comentário