Hoje o DN faz esta página para discutir o assunto que aliás é muito interessante: para que valem as Humanidades, no ensino? A História, a Psicologia, a Filosofia e outras disciplinas de ciências humanas valem ,alguma coisa para quem tem ambições a ser médico ou engenheiro ou mesmo gestor?
O equívoco de Camilo Lourenço pode não ser um equívoco quando vemos um Rui Tavares, formado em História da Arte, a debitar palpites televisivos e jornalísticos sobre assuntos económicos tout court e habitual par de botas marxista contra o capitalismo. Politicamente o pensamento desses e doutros já vem enviesado pela ideia de Esquerda.
Porém, para discutir essa ideia de Esquerda é essencial perceber História e Filosofia e mesmo Psicologia, para além de um pouco de Economia (as regras da oferta e da procura e as do capitalismo de Estado chegam, se bem apreendidas).
A questão das Humanidades coloca-se assim num ponto charneira: que Humanidades e ensinadas por quem? Em Portugal são ensinadas pelos marxistas ou marxizantes ou simpatizantes e como não há alternativas tempos um ensino coxo e uma visão zarolha e canhota para usarmos expressões semióticas. Em Portugal, salvo raras excepções, a doutrina oficializada sobre as Humanidades é a do ISCTE.
O problema das Humanidades em Portugal está em quem ensina e em quem tem a chave do discurso que as editoras publicam e os manuais aprovados ensinam.
E quem a tem é a Esquerda. A portuguesa, a dos grandoleiros e companhia.
Aprender História em português é como aprender a História da Segunda Grande Guerra escrita apenas por um judeu que perdeu a família num campo de concentração: por muito que queira ( Hanna Arendt) não consegue ser objectivo e imparcial.
15 comentários:
Excelente José!
O marxismo cultural domina as universidades e os resultados são a porcaria que se vê.
Em certas universidades ensina-se o "marximo cultural" , segundo o qual as pessoas não têm privilégios, têm direitos.
Noutras universidades ensina-se o "(ultra)liberalismo cultural", também social e económico, e segundo os seus cultores os direitos dos indivíduos são afinal privilégios.
A discussão está pois inquinada pela ideologia e a falta de senso comum nunca foi boa conselheira. É por isso que não saímos do pântano.
josé,
eu vejo esses camilos lourenços e quejandos a porem em causa o ensino das humanidades e fazendo a apologias das profissões utilitarias (economia, gestão, engenharias, medicina, e pouco mais).
Agora a meu ver o problema que nós temos é um problema essencialmente economico e de gestão. Não faria mais sentido por em causa a qualidade de formação de gestores e economistas? andamos há décadas a lançar para o mercado de trabalho numerosos gestores e economistas supostamente com formação completa na área. Até há pouco tempo do que via pela TV e pelo que via na televisão a sua formação era quase limitada a uma escola de pensamento único baseada na privatização, desregulamentação completa e desmantelamento do estado social como solução para todos os problemas economicos...
Em suma, será que a formação dada nas universidades desses cursos supostamente utéis à sociedade de gestão e economia, é minimamente relevante? por quem é dada? valerá a pena realmente andar a formar gestores ou economistas ou dado a situação geral do país será que mais vale é desinvestir nessa éra visto que parece que eles "não percebem nada do assunto"?
mais do que quem ensina as humanidades eu ponho em causa quem ensina gestão e economia. E nestas faculdades domina uma ultraliberalismo parolo em que a desregulação e
Rui:
Quando vejo um director de uma escola superior de Economia a mestrar cursos totalmente em inglês eventualmente por causa dos professores estrangeiros que não sabem falar português e é atribuída a essa escola de pós graduação em MBA uma notação máxiam em termos europeus, fico perplexo.
Com a parolice, claro.
Acho que faltou um bocadinho de edição no meu comentario acima...
Pois mas a questão está mesmo aí, é que esses tipos é que é suposto perceberem de economia, não são os de humanidades, que obviamente poderão ter as suas ideias e opiniões relativamente ao tema, mas não são credibilizados por um título académico na área.
E infelizmente josé a maioria dos académicos nessa área é de direita, o louçã é uma ave rara...
Mas quem é que disse que o neoliberalismo é de direita se nasceu do trotskismo e do radicalismo?
Aliás, é esse o problema: os neoliberais não se distinguem muito dos radicais da esquerda, nos métodos.
E parece-me histórico tal fenómeno, como já foi apontado por muitos.
bom, aí pôs uma boa questão. Sabe mais de história do que eu:)
Mas pelo menos no entendimento do dia a dia as posições neoliberais são defendidas por partidos que são tidos como mais de direita...
Mas...o que defendem realmente os partidos ditos de esquerda ( PS, BE e PCP)? Sim, o que é que defendem para além das proclamações grandoleiras à anarquia?
Como é que estruturam a produção de bens e serviços em Portugal? Qual o papel do Estado?
Porque é que ninguém lhes pergunta tal coisa?
O Paul Krugman é de esquerda?
Ou é apenas anti-neoliberal?
E apoiou ou não o big bail que a Administração americana fez aos bancos em 2008?
aqui entra um anarca que concluiu que a social-democracia nem é social, muito menos democrática.
de facto do trotskismo caiusse no oposto.
os contribuintes não podem sustentar sectores improdutivos
num século de falência do estado social europeu.
a europa já não explora o 3º Mundo. se quizer bem estar tem que o conquistar.
nos últimos 5 anos desapareceu um milhar de profs das facs
e ninguém deu por tal.
"Mas...o que defendem realmente os partidos ditos de esquerda ( PS, BE e PCP)? Sim, o que é que defendem para além das proclamações grandoleiras à anarquia?
Como é que estruturam a produção de bens e serviços em Portugal? Qual o papel do Estado?
Porque é que ninguém lhes pergunta tal coisa?"
José penso que o único partido que tem um posição coerente e constante sobre esses temas será o PCP, que advoga a colectivização e centralização da produção segundo a doutrina comunista, quanto a todos os outros partidos penso que não vale muito a pena perguntar-lhes isso pois se calhar amanhã já defendem outra coisa.
Aqui pelo rectângulo olha-se mais para a política como quem vai à bola...
A meu ver penso que Krugman seria de esquerda moderada pois advoga a despesa pública em períodos de contracilo económico, mas digo isto apenas pelos artigos dele que encontro pela net pois não conheço o pensamento economico de Krugmane em profundidade....
Infelizmente não consegui encontrar o artigo do Camilo Lourenço, apenas excertos.
Se o Camilo Lourenço afirmou que não precisamos de historiadores, é um idiota.
Se o Camilo Lourenço afirmou que há historiadores a mais, não possuo conhecimentos estatísticos para responder.
Pelo que ouço do Camilo aqui e ali, na televisão, parece-me que ele tem um horizonte limitado no que concerne à análise social; é importantíssimo conhecer mais do que números para uma correcta leitura do que nos rodeia e, inclusive, para, posteriormente, converter esse conhecimento em números.
Quanto ao ensino das humanidade pender para a esquerda até me parece correcto mas, como qualquer interessado em história saberá, é inevitável que uma vitória de uma força política - neste caso a esquerda - impregne o que daí por diante se ensinará e, até, praticará.
Por exemplo, não são permitidos partidos de extrema direita, constitucionalmente, mas, por omissão, os de extrema esquerda são.
A história é escrita pelos vencedores, sem excepção (mais uma coisa que se aprende quando não se tratam apenas equações e algoritmos).
Meus caros,
eu não li o texto de Camilo Lourenço, mas assim de repente, inclinar-me-ia para lhe dar razão, por dois motivos principais:
a) Ensinar "humanidades" a quem não sabe ler nem escrever, é tempo perdido.
b) Seja para que negócio for, alguém contrata um (alegado) especialista em Shakespeare, à frente de alguém que saiba fazer aritmética básica (contas de dividir)? Tenho dúvidas.
Eu não tenho nada contra as humanidades (eu prefiro chamar-lhes "Letras"). Antes pelo contrário: acho que a minha formação foi deficiente nesse sentido e gostava de ter tido mais. sobretudo em Filosofia.
Agora, porquê escolher? Eu poderia ter tido muito mais formação em Letras durante o secundário sem prejuízo da minha formação científica. E acho que o reverso também se aplica às pessoas que preferem Letras.
Mas o essencial é isto: a esmagadora maioria das pessoas vai para Letras porque não quer dar-se ao trabalho de aprender matemática (e física, e química, etc), e ninguém as obriga.
Donde sucede necessariamente que nem serão bons em Letras, nem em coisa nenhuma. Que é o que se verifica na prática.
Mais, descontando o evidente enviesamento político nas Faculdades de Letras, há um muito mais pernicioso: como se pode esperar que alguém tenha aquilo que se chama "consciência política", ou lá o que é, se nem é capaz, por si próprio, de calcular uma simples percentagem para determinar se lhe diminuem o salário, ou quanto deve à conta das pessoas em quem vota??
Enviar um comentário